Phersu

En passant, la meilleure méthode d'éducation critique, c'est quand même celle du Calvin's Dad.

On peut s'acheter le nouveau cd Dinosaurchestra. Oh, et le groupe a aussi son propre wiki.

The Lebanon conflict is the latest sign of a broader unravelling of US policy. Looking across the Arab world: the radical Palestinian group Hamas is in power and Mr Abbas is marginalised; Iraq is sinking towards civil war, with 100 deaths a day in May and June; no one expects wider elections in Saudi Arabia; and the Egyptian regime has reverted to its repressive ways.

Expressing the sense of frustration and desperation, Walid Jumblatt, a driving force behind the Cedar Revolution, told the FT this week that today's Middle East is one of "darkness everywhere" with "failure in Palestine, failure in Iraq and now this failure in Lebanon".

• En France, une personne de droite disait "Mit'rand" au lieu de Mitterrand pour abréger sa souffrance dans la prononciation du nom. Aux USA, on reconnaît un Républicain au fait qu'il élide le "ic" de Democratic Party pour insister sur "-Rat". On peut facilement le remarquer dans les blogs répugnicains mais c'est une vieille tradition mccarthyiste qu'a reprise Bush fils et qui a l'avantage d'être une attaque presque subliminale (de même qu'à un moment ils semblaient opposer "freedom" à "liberty" comme trop "liberal").
• Une interview sur Ali Soufan, agent du FBI. L'article ne convainc pas que Soufan aurait pu empêcher le 11/09 (ça, c'est plutôt Harry Samit). On y apprend que le FBI est toujours dominé par les Italo-irlandais, comme du temps de la Machine de Tammany et qu'il n'y a qu'une poignée d'interprètes de l'arabe. Par une coïncidence romanesque, Ali Soufan avait été recruté par John O'Neil, qui mourut le 11 Septembre alors qu'il s'occupait de la sécurité du World Trade Center.
• La question 19 de ce Quiz est quand même un message d'espoir.

• Peter Galbraith (fils de l'autre et auteur de The End of Iraq) a une théorie pour expliquer le comportement de Saddam Hussein en 2002-2003 :

  Saddam Hussein knew it made no strategic sense for the US to invade Iraq and therefore he assumed it wouldn't happen. He had maintained ambiguity about whether he had WMDs not because he had something to hide but to intimidate the two enemies about whom he really was worried, the Iranians and Iraq's Shiite majority. (...) Saddam could not imagine that the United States would see an advantage in replacing him with a pro-Iranian, Shiite-dominated regime.

  Autrement dit, le tyran mégalomane, qui avait succombé à l'hubris en 1991, a cette fois commis l'erreur inverse de trop croire à la rationalité de l'administration Bush.

  Mais la grande originalité de l'article est la défense de Chalabi. Oui, le Charlatan Chalabi n'avait aucun appui en Irak et a monté de fausses preuves pour soutenir la guerre mais, pour Galbraith, toute la rumeur selon laquelle il travaillait ensuite pour les Iraniens n'était qu'une vengeance de plus du gouvernement américain pour achever de le discréditer. Cela a eu pour effet de renforcer les factions les plus religieuses parmi les Chiites (Dawa et SCIRI) alors que Chalabi incarnait avec l'I.N.C. une bourgeoisie relativement plus laïque.

  Et quand les Américains se résignent à soutenir aussi des Sunnites, ce sont finalement des salafistes théocrates comme l'actuel Président du Parlement al-Mashhadani.

• Le prof. Stanley Hoffman revient sur les fondements de la politique étrangère américaine.

  Le "néo-conservatisme" n'a peut-être servi que d'idéologie au sens fort (discours occultant les véritables stratégies). Le néo-conservatisme (s'il a jamais existé, au moins chez Wolfowitz) alliait l'exportation de la démocratie, les sanctions contre les régimes dictatoriaux et une méfiance à l'égard du Droit international et du multilatéralisme (qui ne servirait, par le principe de la souveraineté des Etats, qu'à préserver les dictatures). La véritable doctrine dans le spectre conservateur était également "révolutionnaire" mais néo-impérialiste (Cheney, Rusmfeld), elle s'appuyait sur cette fin théorique (la démocratie) mais surtout sur le moyen (la critique du droit international) pour justifier l'unilatéralisme de la seule Superpuissance. L'intersection entre les deux était d'affaiblir l'ONU (au lieu de savoir l'instrumentaliser, ce qui s'est finalement retourné contre l'hégémonie). La contradiction perpétuelle des USA (mais aussi de toute démocratie industrialisée à part peut-être quelques Etats neutres) est entre cette prétention démocratique et cette pratique hégémonique.

  De même, dans le Moyen-Orient, les USA se voient à la fois défendre Israel parce que c'est la seule démocratie du point de vue intérieur mais aussi en niant toute importance du droit international dès qu'il contredit leur intérêt stratégique (ou bien à l'inverse abandonner tout le discours sur la démocratie au nom de la souveraineté de leurs alliés comme l'Arabie saoudite ou l'Ouzbekistan).

  Hoffman fait (en citant Villepin...) comme si cette contradiction pouvait être aisément résolue en défendant un "degré de démocratisation du système politique mondiale", ce qui ne semble signifier que la défense du droit international, des organisations multilatérales et d'une hégémonie plus appuyée sur la diplomatie et l'économie que sur un impérialisme macho contre-productif. Hoffman défend à la fois une démilitarisation des USA et un renforcement des actions collectives de l'ONU (par exemple au Soudan). On peut vraiment douter qu'un président démocrate adopterait cette plate-forme audacieuse. Au mieux, comme sous Clinton vers la fin, ils pourront jouer plus intelligemment la carte de l'ONU - pour tenter de justifier leurs bases en Irak alors que le pays continuera de se désintégrer. La seule Superpuissance ne va pas se désarmer ainsi et il faudra sans doute attendre une crise majeure et un vrai effondrement économique pour que les USA acceptent de reconnaître une autorité au-dessus de la Cour suprême comme la Cour pénale internationale.

It will cost nearly a staggering $1.27 trillion dollars before all is said and done.

The number is so high as to defy human comprehension. All the numbers ending in “-illion” sound the same. But a trillion is what you get if you spend a million dollars a day … for a million days.

That’s 2,737 years -- a cool mil a day, every day, in other words, until the Year of Our Lord 4743. Or, working backward, from the time when Homer wrote the Iliad up to now. The $270 billion in rounding error is worth another 750 years at the million-a-day rate. That takes us up to the year 5493 -- or back to when Moses fled Egypt.

I traveled to Sderot — the martyred city of Sderot — to the south, on the border with Gaza. Yes, the martyred city.

Parmi les innombrables parodies de la pub, celle-ci et celle avec Linux sont mes préférées.

Mais mes chansons favorites des TMBG restent la chanson d'amour en Guerre froide Ana Ng et la splendide comptine Little Birdhouse in Your Soul.

Le Point titre sur Nietzsche, sans qu'on sache trop pourquoi (et Roger-Pol Droit nous rappelle qu'il aime bien, chouette), Le Nouvel Obs a un dossier sur l'Amour (de Platon à Sartre) qui est une version soft du dossier du Magazine littéraire sur le Désir (de Platon à Deleuze).

J'aurais bien aimé dire du mal de celui du Nouvel Obs - co-écrit par Aude Lancelin qui assène parfois des clichés snobs dans l'émission Postface - mais il faut reconnaître que pour du grand-public, ce n'est pas si mal fait, malgré tous les accablants lacanismes, badiolismes et même du vain Clément Rosset (auteur rendu inutile par Nietzsche avant même sa naissance, sans vouloir trop critiquer ses inconditionnels). Les 7 pages suivent une opposition très scolaire mais au moins claire entre Platon (le désir conduit à dépasser l'apparence) et Lucrèce-Schopenhauer (le sexe nous enchaîne dans l'apparence). Même l'inévitable Test "Quel amoureux êtes-vous" classe selon ces critères (et je plains les Platoniciens dans un monde schopenhauerien).

Mais de toute façon, comme le faisait remarquer Bookslut quoi de plus anti-érotique que quelqu'un qui lit un livre de Self-Help ou de Pop Psy.

Erotic fiction, horror, self-help books and the dreaded chick-lit were all, in fact, deemed turn-offs when it came to love between the covers. The genre most likely to help you pull - the itsy-bitsy-teeny-weeny yellow polka dot bikini of the books world - is the classics, followed by biography and modern literary fiction (think Zadie Smith and Sebastian Faulks, rather than Dan Brown and Martina Cole). Forget the gym: if you want to raise your dating game, head down to your local library and start borrowing.

Dan Brown ne sert décidément vraiment à rien.
Et Florian Zeller non plus.

Add. Cette page a des conseils conjugaux légèrement plus précis ou raisonnables.

Il critique notamment la distinction que Fish faisait entre enseignement et "advocacy" :

I happen to agree that it’s illegitimate to use the classroom to recruit students to a political agenda. But I don’t agree that it’s illegitimate to embrace and urge viewpoints. (The question is whether you embrace and urge them in such a way as to dismiss all competing viewpoints, and penalize students who advance them.) And I think it’s a very, very serious mistake to confuse the two under the heading of “advocacy.”

Mais le meilleur argument est celui en passant contre les Conspirationnistes sur le 11 Septembre.

Timothy Melley argued that conspiracy theories, for all the subterranean horrors they purport to unfold, are actually consoling devices one of whose functions is to reassure us that somebody, anybody is in charge, no matter how malevolent. 9/11 conspiracy theories seem to me to offer classic examples of this dynamic, inasmuch as they invest so heavily in the fantasy of American omnipotence.
Besides, Scholars for 9/11 Truth do us all a profound disservice in that they distract public attention from the fact that the Trilateral Commission had Bruce Lee killed because of what he’d discovered about all those Roswell aliens being held in Area 51.

Une autre objection serait qu'un tel théoricien risque de se transformer en un Mel Gibson.

Thierry Meyssan nous déclare : "Non seulement il n'est pas mort, mais il n'a jamais existé."

Et non, ce n'est pas un college complètement paumé : AppState (à l'ouest de la Caroline du Nord) a quand même 15 000 étudiants.