Phersu

La promotion 2007-2009 de l'ENA dont on parlait aura donc le nom du Chancelier allemand social-démocrate et maire de Berlin Brandt, via :

"Après une longue nuit de débats, indique le communiqué, le choix s'est porté sur Willy Brandt avec 71 voix contre 49 pour Winston Churchill. Les deux autres demi-finalistes étaient Hannah Arendt et Jean-Jacques Rousseau".

"En choisissant pour la première fois un Allemand, les élèves ont voulu célébrer l'amitié franco-allemande, la résistance au nazisme et le combat pour la liberté pendant la Guerre froide".

"Au moment où l'Union européenne s'élargit, ajoute le texte, ils ont voulu rendre hommage à la main tendue par le Chancelier aux pays d'Europe centrale et orientale".

Au premier tour, avaient été notamment proposés "TGV Est européen", "liberté, égalité, choucroute" et "Zinedine Zidane".

Et toujours d'après les Informateurs que je parasite et plagie librement :

1/4 de finale : Brandt 26, Churchill 23, Arendt 18, Rousseau 19, Gandhi 15, La Fayette 13, Bolivar 5, Péguy 3

1/2 finale : Churchill 46, Brandt 41, Arendt 20, Rousseau 12

Finale : Brandt 71, Churchill 49

"Le report des voix Arendt et Rousseau sur Brandt a été quasiment parfait et le choix recouvrait en partie un clivage gauche-droite", précise un participant, l'UMP soutenant plutôt Churchill.

Mon pronostic laîcité/Péguy s'est donc complètement planté.

En passant, le classement du concours de sortie de la promotion 2002-2004 (Sédar-Senghor) a été annulé la semaine dernière par le Conseil d'Etat.

Mais de quelle brute fasciste parle-t-on ici dans Libé ? :

Il monte des actions, fait le coup de poing dans les salles de cours de ses collègues (...) suspects de déviationnisme, menace physiquement ceux qui veulent quitter [sa milice groupusculaire].
[Il] est grand, costaud et n'a jamais eu peur de la baston.

(...)

[Il glisse] sans scrupule sur les morts du goulag ou de la Révolution culturelle au motif qu' «il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain». Il note que les mêmes qui s'indignent des «violences égalitaires» (comprendre : révolutionnaires) restent indifférents aux «violences inégalitaires» de l'ordre libéral. «Aujourd'hui, la démocratie n'est rien d'autre qu'un outil de propagande du capitalisme et chacun le sait bien. En sciences ou en art, la règle de la majorité ne fonctionne pas. Pourquoi l'appliquer en politique ?

Peut-être parce que la politique n'est ni une science ni une oeuvre artistique ?

On peut aussi critiquer sur certains points son ex-collègue Jacques Rancière mais quand on entend de telles inepties, cela conforte plutôt certaines de ses analyses sur la haine de la démocratie.

Et quand je lis à la fin de l'article que "lui au moins crée un système philosophique", on a le haut-le-coeur.

Ne pas renoncer à la systématicité philosophique n'interdit pas la lucidité, sans quoi on redonnerait raison au sens péjoratif de ce terme dans les années 60 (sens péjoratif qui vient sans doute de Condillac).

Et le mythe selon lequel il n'y a plus de système philosophique à part les vaticinations de cet abruti ne peut venir que de l'ignorance ou pire, de la mauvaise foi d'une vision du monde continentale biaisée et des oeillères où la philosophie se limite à un dialogue entre la brute en question et je ne sais quel psychanalyste. Pour ne prendre que quelques exemples, Putnam (qui eut certes une période mao) ou Pettit ont conçu des philosophies systématiques, sans pour autant violenter leurs collègues.