Phersu

Il y avait déjà l'Uncyclopedia (qui a sa version québecoise) qui parodiait une obscure encyclopédie que je ne linke qu'en moyenne une fois tous les trois mots, et la dKosopedia pour stocker des informations pour activistes démocrates, mais il y a aujourd'hui la Conservapedia ("parce que Wi dans Wiki veut dire Witch !", l'encyclopédie créationniste-"christianiste" pour les enfants qui refusent la scolarité laïciste).

Le site se voulait très sérieux mais il semble rapidement devenir une parodie, malgré la censure de l'organisateur. Voir des exemples d'articles chez Jon Swift ("La théorie de la Relativité ruine la moralité"), Scienceblogs (Galilée fut soutenu par le christianisme), Sully (les cactus sont l'oeuvre de Satan), Tom Tomorrow (Jurassic Lost Ark!), Sadly No! (licornes pas roses invisibles), Scott Lemieux (Les mauvais juges), Roy Edroso et de nombreux autres exemples chez Patrick Nielsen.

Le député de Paris Pierre Lellouche L'honnête citoyenne que je suis s’étonne des propos de la candidate socialiste Ségolène Royal du candidat UMP Nicolas Sarkozy, qui interrogée ce matin jeudi 25 janvier mardi 27 février en direct sur RMC sur les questions de Défense, en réponse à la question qui lui était posée, à savoir le nombre de sous-marins nucléaires d'attaque dont dispose notre pays, après avoir un peu hésité, a répondu avec un large sourire que nous en avions « un » « quatre ». Ce n’était pas, hélas, la bonne réponse.

En vérité, comme tous les Français qui s’intéressent un tant soit peu à la Défense le savent, la France dispose heureusement de quatre sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE), qui constituent la Force océanique stratégique, auxquels s’ajoutent nos six sous-marins nucléaires d’attaque (SNA). (Avec un seul sous-marin, nous serions en effet bien incapables de répondre aux contraintes opérationnelles de la Défense nationale on n'a qu'un seul porte-avion en revanche, si j'ai bien compris).

Il ne s’agit pas d’accabler la candidate socialiste le candidat UMP, qui ne sait pas non plus si Al-Qaeda est sunnite ou chiite, ce qui est autrement plus grave [cf. ci-dessous]. Rappelons tout de même qu’elle il ambitionne, au titre de l’article 15 de notre constitution, de devenir le « chef des armées », avec la responsabilité d’engager le feu nucléaire. Une telle méconnaissance des fondamentaux de notre défense est plus qu’inquiétante.


Pierre LELLOUCHE
Député et Conseiller (UMP) de Paris,
Délégué Général de l’UMP pour la Défense,

Communiqué du 25 janvier 2007 [très légèrement modifié par votre servante le 27 février 2007, la faute d'orthographe et les assonances approximatives du titre sont aussi d'origine]

Décidément, le candidat de l'UMP fait une très bonne imitation de certaines lacunes vertigineuses de l'Administration Bush (en revanche, sa légère imprécision sur les SNA/SNLE me paraît sans importance). Même si al Qaeda est bien une "nébuleuse", elle est farouchement anti-chiite. Il faudra aussi lui demander s'il a une idée de ce que veut dire néo-con.

Mais le vrai problème demeure quand même sa politique sur l'héritation, qui doit relever du même framing plus ou moins conscient que le terme "impôt sur la mort", au lieu de droits de succession, qu'utilisent les Républicains américains.