Phersu

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mardi 24 octobre 2006 à 07:54, par Tlön

Assez curieusement, j'ai trouvé que l'image qui en était donnée etais plutôt sympathique (l'optique devrait changer dans la deuxième partie). Mais il est possible que cela vienne du fait que les années 70 furent celles de mon adolescence...
Précision: C'est serre-louche et pas serre-paluche.

2. Le mardi 24 octobre 2006 à 10:20, par xavier :: site

pour ajouter une précision à la précision du premier commentaire c'est "Serre-la-louche". Mais il y avait peut-être des variantes selon les régions...

3. Le mardi 24 octobre 2006 à 10:28, par Goodtime

La comparaison avec les 2 émissions de Rotman sur Mitterrand éclaire peut-être le problème que tu soulèves : Tonton a toujours pris soin d'écrire lui-même sa légende, laissant derrière lui un nombre considérables de traces qui, certes, falsifient plus qu'elles ne révèlent le personnage, mais constituent en tout cas un témoignage. Chirac écrit peu, ses discours ont toujours été rédigés par d'autres, il a depuis le début joué des rôles de composition, et la seule certitude que nous ayons quand il ouvre la bouche, c'est qu'il ne pense pas ce qu'il dit. D'où la nécessité d'éclairer l'évolution du personnage avec les mots des autres. Cela concourt sans doute d'ailleurs à lui conserver un certain aura de sympathie puisque le spectateur reste persuadé, finalement, qu'il n'est pas responsable de son destin. En plus, seul Seguin prononce le mot qui devrait être le leitmotiv du reportage et la marque distinctive du sillage de Chirac : "corruption". Pour le reste je renouvelle mon conseil : achète "Asterix ou les lumières de la civilisation", il s'y trouve une excellente analyse de la critique par Goscinny de Chirac et de la conversion de l'Etat au marketing foireux.

4. Le mardi 24 octobre 2006 à 14:54, par phersu :: site

> Tlön
Oui, il n'a pas l'air antipathique dans le documentaire et les Méchants de Mélodrame sont clairement Juillet et Garaud. Il a même l'air souriant, avec plus d'humour et moins crispé que dans mon souvenir. Une stratégie pour le rendre "sympa" est d'insister sur le Grand Sentimental qui pleure aux obsèques de Pompidou. Il n'a jamais été gaulliste, mais c'est un vrai pompidolien. Et il n'a pas d'idées mais il a du "Coeur".

Une autre chose qui m'étonne est à quel point le verdict ancien selon lequel il souffre d'un complexe d'infériorité (L'homme qui ne s'aimait pas de l'autre abruti) est fondé, notamment dans le passage révélateur avec VGE où il craint publiquement de ne pas avoir son intelligence. C'est un caractère tout en action, qui craint de n'avoir aucune ressource ou potentiel hors de son activité. Il donne l'air de ne jamais s"épuiser et pourtant de ne bâtir que sur du sable. Il distribue les prébendes et s'attribue des châteaux mais sans autre fin que de continuer à exercer cette activité.

Ceux qui redoutent que Sarkozy soit prêt à tout peuvent se rappeler que c'est aussi l'impression que donnait le Chirac de 1974-1988 (y compris dans le bref épisode de "travaillisme à la française" vers 78-81).

> xavier
Est-ce la variante corrézienne, c'est cela qui compte !

> Goodtime
Oui, ce n'est pas un homme de l'écrit. La phrase où Juillet dit qu'il n'est qu'un cheval qui remercie son jockey résume bien l'impression d'un vide.

Rotman disait qu'il était étonné de voir à quel point tout le monde était impatient de dire du mal de lui. A part le digne Pierre Mazeaud, qui semble le plus sincèrement fidèle parmi ceux interrogés dans cette première partie, je crois, ils sont tous assez durs et ont tous trahi et été trahis par lui. Je n'imaginais pas Seguin (tout de même plus inconstant qu'il ne le dit) si "chabaniste" dans tout ce passage où il dénonce son ancien protecteur.

Le mitterrandisme se résume aujourd'hui à quelques personnes aussi malhonnêtes que Michel Charasse, ou quelques flagorneurs ringards devenus pour certains sarkozystes. Du chiraquisme qui se consume lui-même, il ne reste déjà plus rien, pas même Jean-Louis Debré (plus anti-sarkozyste que chiraquien) ou Bernard Pons (qui appelle à soutenir Sarkozy).

5. Le mardi 24 octobre 2006 à 18:25, par maruku

Olala, la pique finale hors sujet sur Mitterrand, c'est pas joli-joli. Et le rocardisme hein qu'est-ce qu'il en reste ?
Plus sérieusement, la remarque sur Sarkozy est perturbante: il ne faudrait donc pas s'inquiéter, tout va s’arranger, il ne se passera finalement rien ? Pas sûr que le parallèle entre Chirac et NS soit très pertinent, d’un côté un grand vide partisan au fond du statu quo de l’autre un agité de la révolution conservatrice. Bon, de toutes façons, en ce moment je ne comprends plus le Phersu : déjà le sens du photomontage de mercredi dernier d’où on pouvait déduire que Royal est à Hollande ce que Lady Di est à Elizabeth II m’avait échappé.

6. Le mardi 24 octobre 2006 à 19:37, par phersu :: site

Du rocardisme : Michel Sapin et Claude Evin. Plus chics que Charasse. Mais très morts aussi.

Mais ok, on pourrait compter Badinter parmi les restes de Francisque Machin, je faisais juste de la mauvaise foi comme d'hab.

Sur Sarko, oui, il est possible qu'il ne croit pas à toute sa Rupture. Mais de toute manière, il se désintégrera lui-même dès qu'il entrera dans l'atmosphère.

L'affiche n'a strictement aucun sens (et pourrait même être taxée de sexisme) mais elle me fait rire tout de même. Mais elle est de Luz, pas de moi.

Et oui, Hollande en gardien du Temple enfermé dans les rituels oubliés d'un système comme E.R. II, ça convient bien, je trouve.

7. Le mardi 24 octobre 2006 à 21:22, par maruku

Mais non Claude Evin n'est pas encore tout à fait mort et sa fille a déjà pris le relais :
www.lemonde.fr/web/articl...
(à la fin)
Un familier des hautes sphères du PS l'a "repérée" par hasard.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.